Атчет о происходящем

Страус - птица трусливая

Previous Entry Share Next Entry
Статистика
грузчик
theindifferent
Прошедшие практически одновременно ЧУЭК и МОЛЧУСИЭК дали много поводов для обсуждения качества организации и вопросов, закономерности результатов, но для себя лично я старательно выискивал крупицы информации об отношении участников к схемам проведения соревнований. Поскольку я лично себя вижу в куда большей степени организатором подобных турниров, нежели игроком, то обсуждение вопроса "какая схема является оптимальной или близкой к оптимальной" носит для меня достаточно личный характер. Мое скептическое отношение к неклассическим (т.е. не круговой турнир и не плей-офф с выбыванием) сеткам зиждется на двух моментах:
- многоэтапный турнир слабее автоматизируем;
- выше вероятность существования "царской тропы".
Первый пункт затрагивает мою профессиональную стезю, а второй противоречит моим убеждениям о справедливости, поэтому я нисколько не лукавил, говоря о личной заинтересованности. Поэтому я позволю себе немного порассуждать, подкрепляя рассуждения цифрами.
Среди схем, которые используются на соревнования по СИ и ЭК, есть одна, которая мне не нравится более других. За неимением других названий ее называют швейцарской системой и по этой системе отыгрываются предварительные этапы ЧКСИ и даже одна женщина зубной техник один из ЧКЭК. Хотя последний отбор был проведен больше месяца назад, только недавно у меня дошли руки проанализировать его итоги. Сразу скажу, я совершенно не имею никаких претензий ни к кому из игроков, не считаю те или иные результаты несправедливыми и фамилии, которые будут в анализе фигурировать я бы с удовольствием заменил скажем на "Тень1..ТеньN".
Сразу отмечу, что "швейцарской системой" эта схема не может называться из-за несоблюдения двух обязательных (как минимум в отношении первого) условий:
- запрещено в течении турнира играть с одним и тем же соперником более одного раза
- жеребьевка пар (в данном случае троек) проводится с учетом рейтинга.
Первым критерием при равенстве турнирных очков в соревнованиях, проводимой по швейцарской системе является SOS - сумма очков, набранных оппонентами. Если использовать этот критерий, то можно построить следующую табличку:
Игроки отсортированы согласно итоговым занятым местам. Во второй колонке - турнирные очки, в третьей - SOS, в четвертой - место согласно SOS, в последней - дельта между реальным местом и четвертой колонкой.
table
Что же мы видим: Победитель турнира Пономарев по сумме очков оппонентов занял место в нижней половине, т.е. его противники были намного слабее, нежели у набравшего столько же очков Некрылова. Собственно, из первой шестерки Пономарев встретился только с Сергеем Хлопяком, тогда как Бондурянский, к примеру, дважды с Некрыловым и дважды с Елисаветским. Овчарук, к примеру, из 8 возможных оппонентов лишь однажды встретился с прошедшим в основную сетку (снова Некрылов), 5 раз с теми, кто набрал меньше 4 очков, с пустым стулом и Щербаковым. Последний, кстати, главный неудачник и не только потому, что попал лишь на лист ожидания, но и потому, что по рейтингу SOS он делит 3-е место, при итоговом 19-м. Столь же не повезло с соперниками Доле (она хоть прошла), Демьяненко, Сильвестрову и Карачунскому. Люда Медведская обыграла по ходу турнира лишь 1-го соперника, а набрала 3 очка (дважды соперником была "тень") и будь чуть поудачливей, могла бы и в основную сетку пробиться.
Такие разбросы в рейтинге показывают, что текущая реализация швейцарки неважно выполняет свою функцию. Для меня лично становится все более очевидным, что назрел вопрос о внедрении внутрикиевского рейтинга. Он позволит применять для отборов более гибкие и формально справедливые схемы, нежели та, что существует на данный момент.

  • 1
Ну а чего? Схема-то должна быть адекватной.
У текущей есть пробои: но она ж не свыше нам дана, а набросана мной "на колене" на базе швейцарки (и только позже ее для простоты стали называть просто швейцаркой), с учетом тогдашней ситуации. Бол-мен подходили для рейтингования тогда примерно 50% участников (ибо бол-мен системных квалифайнов ДО ТОГО не было, реально оценить можно было только финалистов и участников всеукраинских турниров). Причем невооруженным глазом было видно, что рейт 0 получат многие сильные игроки, и прибьют сеяных. Отсюда мысль: рейтовать надо "по пути". А какая схема это делает? Правильно, ТОЛЬКО швейцарка. Но у нас по трое, итд. Поэтому используем идею швейцарки, а "обвес" (кол-во туров, тройки с тенью, итд) додумываем свой. Считали тогда все на бумаге, поэтому уже с 3го тура обеспечить неповторяемость соперников было реально тяжко. Ограничились, наск я понял, паллиативом "не играть с одним и тем же два раза подряд", что при 4 турах дало "не более 2 игр с одним соперником". Между SOS и суммой нахлопанных за 4 боя очков так лучшее и не выбрали, поэтому решили стреляться между всей дележкой; заодно слегка "усправедливили" верх листа ожидания.

Я тебе все эти подробности зачем расписываю? Просто попиздеть ниачем Реально посмотри, какие входящие факторы сейчас ушли, какие появились, и как с учетом этого можно доработать схему. Если она вообще уже не подходит, лепи новую. Просто постарайся, чтобы новая была БОЛЕЕ адекватна, чем эта.

Я попробую после финала ЧКСИ посчитать рейтинг и посмотреть, что мы имеем. Параллельно пока набрасываю схему "1 соперник за турнир" "на машинке". Будем посмотреть. И спасибо, вот бы все остальные динозавры были бы столь продуктивны и сговорчивы.

  • 1
?

Log in